Cet article décrit comment les efforts pour s’attaquer au problème des créances douteuses dans les banques de la zone euro ont fait une brèche, mais laissent encore les banques des pays qui avaient un niveau élevé de prêts non performants à un risque considérable.
Cela est important parce que l’UE a mis en œuvre des réformes bancaires »qui sont entrées en vigueur en 2016, appelées la directive sur la récupération et la résolution des problèmes bancaires. Cependant, il manquait notamment de fonctionnalités qui empêcheraient une future crise bancaire. Il était plutôt préoccupé de voir les investisseurs prendre des pertes au lieu d’avoir les gouvernements, comme en Allemagne, sur le crochet. Le petit problème est que cette approche est plus susceptible de créer des ruptures bancaires et des défaillances que le régime actuel. comme disposer d’une assurance-dépôts financée de manière adéquate dans l’UE ou dans la zone euro et mettre en œuvre des mesures pour résoudre les problèmes des banques malades (ce qui doit vraiment inclure le licenciement des cadres supérieurs et du conseil d’administration en tant que ligne de conduite commune, ainsi que les récupérations). Thomas Fazi g ave un aperçu de haut niveau à l’époque:
Le 1er janvier 2016, l’union bancaire de l’UE – un système de surveillance et de résolution bancaire au niveau de l’UE – est officiellement entrée en vigueur … Dans son intention initiale, l’union bancaire était censée « rompre le cercle vicieux entre les banques et les souverains » en mutualisant le système fiscal frais de résolution bancaire….
Au cours de la construction de l’union bancaire, cependant, quelque chose de remarquable s’est produit: «la centralisation de la surveillance s’est faite de manière décisive; mais dans l’intervalle, sa prémisse réelle (c’est-à-dire la centralisation du filet de sécurité budgétaire pour la résolution bancaire) a été pratiquement abandonnée », écrit Christos Hadjiemmanuil. En un an, l’Allemagne et ses alliés avaient obtenu:
l’exclusion de l’union bancaire de tout régime commun d’assurance des dépôts;
le maintien d’un veto national effectif sur l’utilisation des ressources financières communes;
l’exclusion probable des soi-disant «actifs patrimoniaux» – c’est-à-dire des dettes contractées avant la mise en place effective de l’union bancaire – de tout plan de recapitalisation, au motif que cela équivaudrait à une mutualisation ex post facto des coûts du passé échecs de la surveillance nationale (bien que la question reste ouverte);
de manière critique, une hiérarchie très stricte et inflexible de partage des charges visant à garantir que (i) l’utilisation des fonds publics dans la résolution bancaire soit évitée dans toutes les circonstances sauf les plus pressantes, et même maintenue au minimum, grâce à un bail strict. en approche; et que (ii) la responsabilité budgétaire principale de la résolution resterait au niveau national, le filet de sécurité budgétaire mutualisé ne constituant qu’un dernier recours.
Renflouer les banques en difficulté
En bref, lorsqu’une banque rencontre des difficultés, les parties prenantes existantes – actionnaires, créanciers juniors et, selon les circonstances, même les créanciers seniors et les déposants avec des dépôts supérieurs au montant garanti de 100 000 € – sont tenus de contribuer à l’absorption des pertes et recapitalisation de la banque par une dépréciation de leurs créances et / ou la conversion de créances en capitaux propres.
Ce n’est qu’alors, si les contributions des parties privées ne sont pas suffisantes – et dans des conditions très strictes – que le Fonds de résolution unique (SRF) du mécanisme de résolution unique (MRS) peut être mis en œuvre. Malgré la cascade problématique de répartition des charges de l’union bancaire (voir ci-dessous), le FRU présente en soi de nombreux problèmes. Le fonds est basé sur, ou augmenté par, les contributions du secteur financier lui-même, à constituer progressivement sur une période de huit ans, à compter du 1er janvier 2016. Le niveau cible des moyens financiers préfinancés du FRU a été fixé à pas moins de 1% des dépôts couverts par la garantie des dépôts de toutes les banques agréées dans l’union bancaire, pour un montant d’environ 55 milliards d’euros. À moins que tous les passifs non garantis et non privilégiés aient été entièrement dépréciés – une mesure extrême qui aurait en soi de graves effets d’entraînement – l’intervention du FRS sera plafonnée à 5% du total des passifs. Cela signifie qu’en cas de grave crise bancaire, les ressources du FRU sont peu susceptibles d’être suffisantes (notamment pendant la période de transition du fonds).
Il y a encore plus dans ce sens, mais vous voyez l’idée.
Comme vous pouvez le déduire du post ci-dessous, les pouvoirs en place dans la zone euro semblent avoir reconnu qu’ils doivent faire quelque chose compte tenu des faiblesses de la BRRD, d’autant plus que la lente crise bancaire italienne a le potentiel de métastaser.
Mais la solution est que les gouvernements garantissent la tranche la plus risquée de pools de créances douteuses titrisées. J’aimerais pouvoir voir plus sur le fonctionnement de ces structures. La raison en est que pour la titrisation des prêts hypothécaires à risque, les structurants ont également fourni des incitations à acheter la tranche la plus risquée (la couche actions), qui a été titrisée en tant que marge de revenu net »ou obligations NIM. Ils ont bénéficié d’une surdimensionnement et d’un spread excessif (le fait que les intérêts sur toutes les hypothèques étaient supérieurs au total des intérêts payés sur toutes les obligations de la titrisation).
Mais la prochaine tranche la plus risquée, la tranche BBB ou BBB, n’a pas payé suffisamment d’intérêt pour attirer beaucoup d’acheteurs… ce qui les a conduits à être intégrés dans les CDO.
Les investisseurs sont maintenant si désespérés de rendement que je doute que même la tranche non assurée la plus risquée manque pour les acheteurs. Mais il semble probable qu’ils soient indûment risqués par rapport aux intérêts payés. Je me demande donc qui les achète.
Le problème des créances irrécouvrables dans les banques de la zone euro, héritage continu de défauts de paiement en cascade au cours de la dernière crise financière, a peut-être globalement diminué au cours des dernières années, mais il reste une source de préoccupation majeure. Telle était l’idée maîtresse d’un discours prononcé vendredi par Andrea Enria, président du conseil de surveillance prudentielle de la BCE. Et ces créances douteuses restent dangereusement à catastrophiquement élevées dans plusieurs pays, dont l’Italie, la Grèce, le Portugal et Chypre.
Au cours des cinq dernières années, le stock total de prêts non performants (NPL) au bilan des banques de la zone euro est passé d’un peu plus de 1 000 milliards d’euros à 580 milliards d’euros. Au cours de la même période, le ratio des créances improductives brutes dans la région est passé de 8% à 3,8% – le résultat non seulement d’une diminution du stock de créances irrécupérables, mais aussi de la croissance du solde total des prêts des banques. Néanmoins, le ratio reste bien au-dessus des niveaux d’avant la crise et est bien plus élevé que dans les autres grandes économies avancées. Par exemple, aux États-Unis et au Japon, le ratio est de 1,6% et 1,1% respectivement.
Dans la zone euro, il existe également une énorme disparité entre les ratios nationaux de NPL, avec des pays comme l’Allemagne, le Luxembourg, la Belgique, la Finlande, les Pays-Bas et la République tchèque atteignant environ 2%, tandis que le ratio NPL italien est de 9,5% et trois pays de la zone euro ont encore des ratios supérieurs à 10%:
Grèce: 43% (contre 50% depuis 2016)
Chypre: 22% (contre 49% en 2016)
Portugal: 11% (contre 19% en 2016)
Le problème des NPL ne se résout pas lui-même – et il n’a pas encore été résolu », a déclaré Enria. S’il est vrai que le montant des NPL a baissé de manière significative – de près de 50% depuis 2014 – le stock de NPL est encore très élevé. Il est également très ancien… Pour les banques ayant les niveaux les plus élevés de prêts non performants, plus de la moitié de leurs prêts improductifs ont plus de deux ans et plus du quart ont plus de cinq ans. »
Pour aggraver les choses, les banques de la zone euro semblent accumuler de nouveaux créances douteuses en plus des anciennes.
Il semble que les afflux de nouveaux prêts non performants soient encore élevés – surtout si l’on considère où nous en sommes dans le cycle économique », a déclaré Enria. Il semble également que certaines banques avec des NPL élevés signalent toujours une augmentation des taux de défaut. Nous trouvons cela quelque peu inquiétant, et nous exhortons les banques à endiguer cet afflux en repensant leurs normes de souscription et en s’engageant auprès des débiteurs en difficulté. »
Ces dernières années, les autorités de l’UE ont lancé une série d’initiatives politiques visant à lutter contre le problème des prêts non performants, notamment des règles sur la couverture des pertes minimales pour les prêts improductifs, de nouvelles directives de provisionnement pour les stocks de prêts non performants et des mesures visant à faciliter le recouvrement des créances, ce qui est particulièrement important dans des pays comme l’Italie. où cela peut prendre des années pour récupérer la dette impayée. Comme nous l’avons signalé l’année dernière, bon nombre des propositions de politique ont été édulcorées à la dernière minute, à la suite du lobbying acharné des lobbies bancaires et de certains gouvernements nationaux, dont l’Italie.
Un autre changement majeur a été le lancement, en 2016, du programme GACS, qui offre aux banques une garantie de l’État sur la tranche la moins risquée des ventes de titrisation de créances douteuses. Cela signifie qu’ils peuvent évaluer leurs créances douteuses plus haut que leur valeur de marché aurait été, en fonction des risques sous-jacents – et si cette tranche est affectée par des pertes, les contribuables européens sans méfiance auront la chance de les manger, plutôt que les investisseurs bancaires.
Comme prévu, le programme a contribué à alimenter une poussée à la fois de l’offre et de la demande de titrisations NPL. Rien qu’en 2018, les banques de toute la zone euro ont vendu ou titrisé environ 150 milliards d’euros de prêts non performants », a déclaré Enria. Pour les institutions importantes avec des niveaux élevés de NPL, les ventes et les titrisations ont représenté environ un tiers des sorties de NPL en 2018. »
Peu de pays ont autant bénéficié de ce régime que l’Italie, où environ 37 milliards d’euros de prêts improductifs ont été vendus par les banques en 2016, puis 47 milliards d’euros en 2017, selon Deloitte. Les acheteurs sont souvent des hedge funds américains spécialisés comme Cerberus Capital Management ou Fortress Investment. Grâce à leur appétit vorace pour les créances irrécouvrables garanties par le gouvernement, le système bancaire italien a pu presque diviser par deux son ratio de prêts non performants depuis fin 2015 et fin 2018, de 16,8% à 9,5%.
Mais c’est toujours dangereusement élevé, même s’il est pâle en comparaison avec les ratios de NPL de 43% et 22% dont se vantent respectivement la Grèce et Chypre. Avec le montant des créances douteuses dans la zone euro encore trop élevé pour le confort malgré l’environnement de taux bas qui prévaut et d’autres indicateurs économiques relativement bénins, que pourrait-il se passer si les conditions économiques sous-jacentes se détérioraient?
C’est une question qu’Enria lui-même pose, avec un certain sentiment d’urgence. Nous devons trouver une solution à ce problème. Nous devons résoudre le problème des prêts non performants alors que l’économie est encore résiliente », a-t-il déclaré dans ses remarques finales. Si les banques doivent faire face à la prochaine tempête avec trop de PNP sur leur bilan, elles seront moins en mesure de résister et de sortir en toute sécurité de l’autre côté. »