Eh bien, nous y revoilà. Il y a quelques semaines à peine, les médias et les établissements des deux principaux partis se sont unis pour dépeindre les candidats défendant les soins de santé pour tous les Américains comme des briseurs de budget sans espoir qui étaient manifestement inaptes à occuper le bureau ovale. Maintenant que Corvid-19 stoppe l’économie mondiale, une chaussure blanche apparaît soudainement de l’autre côté: le gouvernement américain déploie une assurance à payeur unique pour la finance et les grandes entreprises à une échelle bien au-delà de tout ce que les sénateurs Warren ou Sanders n’a jamais rêvé – et avec encore moins de garanties juridiques et d’exigences de déclaration que les dernières saturnales post-Lehman
Alors que les phalanges des lobbyistes et des donateurs de campagne envahissent le Capitole et la Maison Blanche, il semble opportun de revoir certaines vérités de base sur le fonctionnement réel des systèmes politiques axés sur l’argent. Notre nouvelle étude essaie de le faire dans les moindres détails. Franchement, il a été écrit parce que nous en avons assez d’entendre qu’il est impossible de montrer que les membres du Congrès votent en faveur de la législation car ils reçoivent de vastes flux de contributions à la campagne. Arrêt complet.
Nous traitons d’un problème classique d’économie et de science politique – la mesure dans laquelle les gouvernements peuvent résister aux pressions des groupes d’intérêt organisés, et en particulier de la finance. Nous commençons par un regard sur l’éventail complet de l’argent politique »qui est potentiellement pertinent pour comprendre les choix des politiciens, puis nous limitons l’analyse à un ensemble de cas très spécifiques d’une pertinence unique pour la politique américaine en ce moment: les votes aux États-Unis. Chambre des représentants sur les mesures visant à affaiblir le projet de loi de réforme financière Dodd-Frank dans les années suivant son adoption. Pour contrôler autant de facteurs que possible qui pourraient influer sur le vote au sol des législateurs individuels, l’analyse se concentre sur les représentants qui ont initialement voté en faveur du projet de loi, mais qui ont ensuite voté pour le démantèlement de ses principales dispositions. Cette conception exclut d’emblée la plupart des facteurs normalement avancés par les sceptiques pour expliquer les changements de vote, car ce sont les mêmes représentants, appartenant au même parti politique, représentant sensiblement les mêmes circonscriptions.
Notre analyse de panel, qui contrôle également les influences spatiales, souligne l’importance des facteurs variant dans le temps, en particulier l’argent politique, pour inciter les représentants à changer de position sur des amendements tels que les swaps push out ». Nos résultats suggèrent que les liens entre les contributions de campagne du secteur financier et le passage à un vote pro-banque étaient directs et substantiels: pour chaque 100 000 $ que les représentants démocrates ont reçu des finances, les chances qu’ils rompraient avec le soutien majoritaire de leur parti au Dodd- La législation franche a augmenté de 13,9%. Les représentants démocrates qui ont voté en faveur des finances ont souvent reçu entre 200 000 et 300 000 dollars de ce secteur, ce qui a augmenté les chances de changer de 25 à 40 pour cent.