Mois : juin 2021

Je n’avais pas résidé dans le centre de Londres depuis longtemps une fois que j’ai assisté à ma première fête du 4 juillet. Les hôtes, des membres du personnel de l’ambassade des États-Unis, ont rendu leurs visiteurs envieux en révélant qu’ils pouvaient demander tous les articles des États-Unis qu’ils souhaitaient via l’ambassade. Pensées ahuri en utilisant les opportunités. Piments séchés ? Bourbon vieilli ? Céréales Fancypants? Nan. C’étaient des globe-trotters sophistiqués vivant dans la communauté de Tony Maida Vale, on mange et en tête de leurs listes de souhaits se trouvaient… Bud Lighting et Cheetos. Pour les citoyens américains d’outre-mer, les repas réconfortants ressemblent si souvent à de la malbouffe. (Mon passage au sein du Serenity Corps a rendu cela généreusement clair.) C’est une vérité que les supermarchés de Londres ont acceptée. De nombreux magasins d’alimentation dans les fonds du Royaume-Uni ont des pièces destinées aux immigrants américains, ainsi qu’à la grande population de Britanniques qui ont investi du temps dans le You.S. et a créé des goûts américains. Un autre facteur est l’influence mondiale de la culture pop américaine. Par exemple, le succès télévisé mondial Complete Stranger Issues contient des scènes mettant en vedette des gaufrettes Nilla et des gaufres Eggo, qui rendent les téléspectateurs étrangers curieux. Ahmad Jamal, qui donne des conférences sur le marketing alimentaire et les actions de consommation au Cardiff Company College, n’est pas étonné de ces développements. Il déclare : « Les clients des États-Unis, comme tous les autres clients, sont habitués à consommer des noms de marque, et se sentent donc vraiment nostalgiques des noms de marque après avoir déménagé à You.K. … Les entreprises travaillent comme des intermédiaires importants, et leur part serait pour aider les positions d’identification utilisées par les consommateurs migrants. Ces commerces s’allongent devant les magasins d’alimentation. Au Royaume-Uni, certaines installations de jardinage – ainsi que Urban Outfitters – stockent des aliments américains emballés. Les produits vont également au-delà des repas – dans une épicerie, j’ai repéré des verres en plastique rouge emballés sous le nom de « Dark beer Pong Game ». Ces pièces alimentaires américaines sont immédiatement reconnaissables et assez homogènes. Tous incluent des marques américaines légendaires : Aunt Jemima, Hershey’s, Crisco, Betty Crocker. Ils sont souvent décorés de bannières des États-Unis, en particulier à propos de You.S. les vacances. Et ils sont presque sûrs d’inclure des Put-Tarts. Les Pop-Tarts seraient le pilier de chaque section de nourriture américaine à Londres, que le magasin soit un petit magasin de confort ou peut-être une grande succursale du géant de l’épicerie Tesco. Les Britanniques ont tendance à trouver le concept de pâtisseries pour grille-pain bizarre, ainsi que d’autres importations des États-Unis comme les peluches de guimauve et les démonstrations à la mi-temps lors de matchs sportifs. Mais tout comme une étrange édition pour expatriés du panier de marchandises de l’économiste, l’augmentation et la baisse des Pop-Tarts pourraient être la meilleure indication du climat économique des immigrants américains à Londres. Les coûts de toute boîte ordinaire varient de 3,25 £ (4,51 $) dans la séquence de supermarchés Sainsbury’s à 4,49 £ (6,23 $) dans le grand magasin luxueux Selfridges. Sans surprise, il existe de nombreuses variétés de Put-Tarts disponibles à la vente au United States Meals Store, le seul véritable magasin entièrement américain. magasin de repas à l’intérieur de Londres. L’American Meals Store était autrefois une division d’articles de travail. Lorsque cela a fermé plus bas il y a dix ans, les propriétaires ont décidé de le transformer en un grand magasin de nourriture aux États-Unis, sur les conseils d’étudiants universitaires américains (et compte tenu du penchant des propriétaires pour la nourriture américaine, cultivée lors de vacances en Floride). Il propose désormais non seulement une grande variété d’aliments importés aux États-Unis, mais également des boissons en bouteille, des publications et des décorations. A.S.M. Mustafiz continue d’être employé comme commis pour le magasin de repas des États-Unis depuis plus de deux ans maintenant. Originaire du Bangladesh, son passage dans le magasin lui a donné le goût des M&Ms au beurre de cacahuète, même si, dit-il, « les produits céréaliers me coûtent trop cher. Mustafiz estime que la boutique est particulièrement appréciée des familles américaines. Parmi les clients britanniques notables, citons la star du football David Beckham et le comédien Russell Brand. Les périodes les plus chargées convergent vers trois vacances aux États-Unis : Independence Time, Thanksgiving et Noël. Le magasin de repas haut de gamme Partridges rapporte des conceptions périodiques similaires. Andrew Robayo, directeur adjoint de la Sloane Square Partridges, présente une tendance des consommateurs à filmer l’émission de vacances de Thanksgiving de la boutique. En plus des produits de Thanksgiving, dit-il, « les aliments du matin, comme les produits céréaliers et les mélanges à crêpes (tante Jemima et Bisquick), se vendent correctement dans notre magasin, ce qui est probablement dû à la popularité de la famille. » Le magasin est également sensible aux demandes des consommateurs, comme pour le poisson suédois et les vignes rouges. Il est assez rationnel que les étrangers se tournent vers des produits de chez eux qu’ils ne peuvent découvrir ailleurs. Mais qu’en est-il des variantes américaines des articles disponibles à l’international ? Certains insistent sur le fait que les variations dans les recettes font qu’il est avantageux d’opter pour des formulations américaines, comme la version américaine des Cheerios qui contient moins de sucres que la version britannique. Le beurre de cacahuète est un autre aliment susceptible de diviser. Je demande à une connaissance des États-Unis nostalgique, résidente du centre de Londres depuis sept ans, si Skippy est vraiment meilleur que le beurre de cacahuètes créé en Grande-Bretagne. Elle réagit avec incrédulité, « Est-ce que le fait est sérieusement une question ?! »

Une armée forte est un instrument clé de la politique américaine – pas une politique étrangère en soi. Et sur ce dernier point, le bilan de Trump est beaucoup plus fragile. Mais, soutient Michael ‘Hanlon, donnez-lui au moins le crédit du Congrès pour une chose: notre établissement de défense est aujourd’hui plutôt bien. Cette pièce est apparue à l’origine dans The National Interest
Pour l’exercice 2021, le président Trump vient de demander 6 milliards de dollars de moins pour la défense nationale que ce que la Chambre démocratique et le Sénat républicain ont récemment approuvé, et il a signé une loi pour 2020. L’administration affirme que le financement restera en fait à peu près stable l’année prochaine, car il promet de ne pas piller le budget de la défense autant pour le mur frontalier. Mais l’inflation continuera de ronger les nouveaux chiffres. Le financement réel de la défense diminuerait d’environ 2% en 2020 – à un moment où les chefs militaires déclarent avoir besoin d’une croissance réelle annuelle cohérente de 3 à 5% pour réaliser leurs plans (et des analystes indépendants comme ceux du CBO sont d’accord).
Pourtant, la demande de 740 milliards de dollars de Trump pour la défense nationale en 2021 représente toujours une énorme somme d’argent. Il dépasse la moyenne de la guerre froide ajustée en fonction de l’inflation (y compris les coûts des guerres coréenne et vietnamienne et l’accumulation de Reagan) de plus de 200 milliards de dollars. Il représente près de 40% du total mondial; ajouter aux alliés clés de l’Amérique, et l’Occident représente au moins 2/3 des dépenses militaires mondiales. Le chiffre des États-Unis concerne le triple du budget de la Chine (bien que, pour être honnête, la Chine puisse concentrer ses efforts dans le Pacifique occidental, tandis que les États-Unis ont également des responsabilités importantes en Europe et au Moyen-Orient élargi); c’est plus de dix fois celui de la Russie. C’est environ 15%, ou 100 milliards de dollars, de plus que le niveau annuel en dollars réels que le président Trump a hérité du président Obama.
Cela dit, à 15% de toutes les dépenses fédérales et 10% de toutes les dépenses du gouvernement américain (en comptant les totaux nationaux et locaux), ce niveau de dépenses militaires devrait être durable. Les dépenses de défense nationale en tant que fraction du PIB seront d’un peu plus de 3% – par rapport aux normes de la guerre froide de 5 à 10%, et à plus de 4% dans les dernières années George W. Bush et au début d’Obama.
Même pour ceux d’entre nous qui ne se soucient pas beaucoup de la politique étrangère globale du président, il faut reconnaître que le renforcement de la défense de Trump, avec le soutien bipartisan du Congrès, est en train de réaliser quelque chose de clair. La moitié de toutes les équipes de combat des brigades de l’armée sont maintenant à leur niveau de préparation le plus élevé, une amélioration spectaculaire par rapport à il y a quelques années, en grande partie grâce au travail du secrétaire à la défense Mark Esper et du président des chefs d’état-major interarmées Mark Milley lorsqu’ils ont dirigé l’armée de 2017 à 2017. 2019. L’objectif de l’ancien secrétaire à la Défense, Jim Mattis, que 80% des avions militaires soient en état de navigabilité à tout moment est atteint par une grande partie de la force. La marine est légèrement plus grande, en grande partie à cause des navires lancés dans les années Obama, et un peu plus navigable.
Le budget d’approvisionnement du Pentagone est supérieur à 140 milliards de dollars par an; son budget de recherche, développement, tests et évaluation dépasse les 100 milliards de dollars. Cet investissement annuel combiné de 250 milliards de dollars est un chiffre solide pour cette période d’innovation et de modernisation technologiques rapides. Les principales faiblesses des systèmes de défense contre les cyber, satellites et missiles sont en train d’être corrigées; des opportunités clés en matière d’armes hypersoniques et d’intelligence artificielle sont recherchées. Le premier d’une nouvelle gamme de sous-marins de missiles balistiques est en cours de construction afin que notre force nucléaire reste robuste, fiable et sûre. Nous ne faisons pas l’équivalent de mettre un homme sur la lune dans une décennie; l’innovation de défense reste aujourd’hui plus évolutive que révolutionnaire, et presque toutes les armes que nous achetons ont leurs origines dans les administrations précédentes. Mais les lignes de tendance sont désormais plus saines.

Dans le même temps, un certain serrage de la ceinture au Pentagone est également logique. Tout d’abord, cela signalera aux dirigeants de l’Air Force et de la Navy que leurs ambitions pour une croissance de 25% de la structure des forces de combat sont irréalistes. Deuxièmement, cela encouragera un certain degré de réforme et d’efficacité au sein du DoD – nous pourrons peut-être même commencer à parler d’une nouvelle série de fermetures de bases, car le pays dispose encore de 20% de capacité de plus qu’il n’en a besoin. Troisièmement, ceux qui pensent vraiment que nous pouvons regagner les types de supériorité technologique sur la Chine qui ont fait de l’océan Pacifique tout entier un lac américain au cours des dernières décennies devront se dégriser.
Bien sûr, une armée forte est un instrument clé de la politique américaine – pas une politique étrangère en soi. Et sur ce dernier point, le bilan de Trump est beaucoup plus fragile. Mais accordez-lui au moins une chose à lui et au Congrès: notre établissement de défense est aujourd’hui plutôt bien placé. Il y a quelques questions de défense à débattre dans la campagne électorale de cette année, comme la rapidité avec laquelle moderniser la triade nucléaire complète et l’opportunité d’acheter plus de systèmes de frappe à longue portée, même au prix de moins d’avions et de chars à courte portée. Cependant, la politique de défense globale semble être un sujet rare de consensus bipartisan général dans le débat politique américain aujourd’hui autrement fracturé.